В сентябре 2021 года в России состоятся выборы в Государственную Думу РФ — один из главных репрессивных органов нашей страны. Именно в её недрах рождается большинство законов, целенаправленно уничтожающих остатки гражданских свобод и правовых институтов в стране. Также Дума является одним из трёх органов, утверждающих законопроекты перед их вступлением в силу (остальные два — Совет Федерации и Президент).

Давайте представим, что могло бы случиться, если бы верховный законодательный орган нашей страны, обладая такими полномочиями и работающий столь продуктивно, вдруг решил вести независимую от Путина политику и отменять уже ранее инициированные (как правило, ими же) нормативные акты… Совет Федерации и Президент, конечно, не позволят просто так отменить уже запущенные репрессивные механизмы. Но избавление Госдумы от депутатов, назначенных по сути из Кремля, на мой взгляд, позволило бы здорово ослабить гнёт оккупационного режима в стране и существенно сократить рост числа новых репрессий. А когда придёт время голосовать за бюджет на очередной год, может быть удастся и выторговать что-нибудь у Кремля.

Законодательство предусматривает наличие в Государственной Думе 450 депутатов. 225 из них россияне будут выбирать в этом году на сентябрьских выборах по партийным спискам, а оставшуюся половину —  по одномандатным округам.

На обоих путях в Госдуму московское оккупационное правительство поставило многоуровневую систему обороны от независимых политиков. Рассмотрим каждую из этих крепостей подробнее.

Препятствия для избрания по партийным спискам

Как видно из названия, такие списки могут подавать только официально зарегистрированные политические партии.

В феврале мы провели в нашем Telegram-канале опрос с целью узнать, партийный список какой политической силы хотели бы поддержать наши читатели на предстоящих выборах в Государственную думу. Результаты голосования очень показательны: больше всего голосов собрал пункт «Не буду голосовать, так как не вижу партийного списка, которому я хотел(а) бы отдать предпочтение».

Этот факт очень хорошо демонстрирует, как работает первый уровень обороны Госдумы от проникновения в неё оппозиционных кандидатов по партийным спискам. Кремль просто не позволяет регистрацию партий, независимых от московского оккупационного правительства. Ни одна из таких партий не смогла официально зарегистрироваться в стране с 2009 года.

К примеру, Либертарианская партия России пыталась зарегистрироваться 4 раза. Тут, правда, нужно отметить, что последняя такая попытка не удалась отнюдь не из-за происков кремля, а из-за действий известного медийного лица Михаила Светова, бывшего в то время членом ЛПР. Светова не устроило, что либертарианцы отказались позволить ему полностью узурпировать власть в партии на съезде 2019 года, и он в отместку заблокировал попытку регистрации с помощью тех рычагов управления в партии, которые он всё-таки смог захватить на том съезде. Но это, как говорится, совсем другая история.

Следующий уровень обороны Госдумы от проникновения в неё нелояльных Кремлю кандидатов — это, конечно, процентный барьер, также известный как «избирательный порог». Процентный барьер — это определённый минимальный уровень поддержки, который должна набрать партия на выборах, чтобы иметь право провести в местный или федеральный парламент хоть кого-то из своего списка. Например, на выборах в Государственную думу он сейчас составляет 5%.

Формальный смысл процентного барьера — недопущение фрагментации парламента и обеспечение стабильного большинства. Возможно, в этом и есть некоторый смысл, но подход не лишён и существенных недостатков. К примеру, на выборах в Госдуму II созыва (1995 год) этот барьер не смогли преодолеть партии, совокупно набравшие более 45% голосов избирателей.

Начиная с выборов 2003 года ни одной зарегистрированной либеральной партии в России не удавалось преодолеть процентный барьер.

Для сравнения, можем отметить, что на парламентских выборах в других странах в настоящее время избирательный порог имеет следующие значения: Турция — 10 %, Казахстан — 7%, Латвия — 5%, Украина — 5%, Новая Зеландия — 5%, Швеция — 4%, Израиль — 3,25%, Дания — 2%, Нидерланды — 0,67%.

Препятствия избрания по одномандатным округам

Для выборов оставшейся половины депутатов вся территория России поделена на 225 избирательных округов, по каждому из которых в Думу избирается один депутат. Количество округов на каждый субъект федерации примерно соответствует доле этого субъекта в общей численности населения страны. В Хабаровском крае, традиционно, будут два таких округа. Их условно называют «Хабаровский» и «Комсомольский», но на самом деле границы округов не полностью совпадают с границами соответствующих городских поселений.

Выдвигать кандидатов на выборы в Госдуму по одномандатным округам без сбора подписей могут лишь партии, которые набрали на прошлых выборах не менее 3% голосов или имеют в региональном Заксобрании хотя бы одного депутата, избранного по партийному списку.

Кандидат, который не сумеет договориться ни с одной из таких замечательных партий, должен будет собрать подписи 3% избирателей в округе, т. е. около 15 000 человек, с максимально допустимой долей брака в 5%.

Собственно, эта практика «отбраковки» подписей стала для властей в последние десять лет одним из самых популярных средств для недопуска на выборы неугодных им кандидатов. К примеру, в прошлом году с помощью именно этого инструмента был заблокирован кандидат от хабаровского «Яблока» на довыборах в краевую Думу. Дело осложняется ещё и тем, что, согласно российскому законодательству, заключение почерковеда (на практике, как правило, аффилированного с местным избиркомом) невозможно юридически оспорить.

Таком образом, 15 000 заверенных подписей — это заведомо практически недостижимая цифра для любого оппозиционного кандидата.

Поэтому очень грустно слушать, как единственный, заявивший о своих планах выдвигаться в Госдуму, оппозиционный кандидат от Хабаровского края, глава местного штаба Навального, Алексей Ворсин, сообщает, что он не смог договориться ни с одной партией о своём выдвижении и планирует собирать подписи.

Собрать 15 000 подписей с допустимым процентом брака ему, конечно, не позволят, а любые усилия в этом направлении заранее обречены на провал. Нет никакого способа победить мошенников, пытаясь играть с ними по их правилам. И Алексей, пытаясь произносить на камеру оптимистичные заявления типа «Мы соберём эти подписи!», я уверен, понимает, что в итоге он будет вынужден признать поражение, как он делает каждый раз, когда избирком снимает его с выборов.

Так, в 2018 году Избирательная комиссия Хабаровска не допустила его до участия в выборах мэра города, а в 2019 — до выборов в городскую Думу. В каждом из случаев это было сделано по формальным основаниям, то есть за якобы «неправильное» оформление документов, подаваемых в избирком. Законодательство о выборах в России на всех уровнях власти специально сделано максимально неконкретным и запутанным, чтобы комиссии всегда имели возможность отстранить независимого кандидата, в том числе и под вышеупомянутым предлогом. Это, кстати, также один из наиболее часто используемых барьеров на пути независимых политиков в органы власти.

Как профессиональный политик, работающий в данный момент на хабаровский штаб Навального, Алексей вынужден идти по этому пути в никуда и произносить на камеру все эти оптимистичные призывы. Это никак не умаляет его достоинств как честного и смелого человека. Но всерьёз рассчитывать на успех Алексея на этом пути и тратить ресурсы на активное участие в его кампании видится мне сейчас, по меньшей мере, наивным.

Есть ещё одна проблема с выборами по одномандатным округам: мажоритарная система голосования, которая предоставляет преимущество исключительно крупным партиям и действующим депутатам. Она подробно описана вот в этой публикации Антона Силаева. Там же предложены пути преодоления этой проблемы, но заниматься этим кремлёвская Госдума, конечно же не будет.

Государственная пропаганда

Эта беда стала настолько привычной в современной России, что о ней уже почти перестали писать. Но менее серьёзной проблема не стала. Каждый год государство тратит миллиарды отнятых у нас рублей на культивацию в гражданах страны ненависти к свободе, демократии и человеческому достоинству. Я не сомневаюсь, что и на предстоящих выборах одураченный пропагандой электорат вновь скажет своё веское слово в поддержку какого-нибудь наиболее отвратительного кандидата.

Довольно низкое качество государственной телепропаганды стало уже настолько привычным, что одни федеральные каналы снимают пародии на «пятиминутки ненависти» на других. Однако следует с сожалением признать, что даже с текущим уровнем качества госпропаганда демонстрирует вполне достаточную для сохранения статус-кво эффективность.

Блеск и нищета «Умного голосования»

Лично мне «Умное голосование» в том виде, в каком его обычно позиционировал Алексей Навальный, всегда казалось весьма подозрительным. Ну в самом деле, какой смысл в голосовании с лозунгом «Кто угодно лишь бы не Едро»?

Допустим, два года назад какие-нибудь наивные провинциалы из Хабаровского края в своей массе могли и не знать, что все партии так называемой «системной оппозиции» в России служат Кремлю. В результате, на выборах в свои региональные и муниципальные законодательные собрания в сентябре 2019 эти хабаровчане подарили все свои голоса ЛДПР. Но Навальный-то? Опытный федеральный политик. Он прекрасно знал это все те несколько лет, когда в каждом своём видео пиарил это странное «Умное голосование», уверяя, что этот механизм может как-то изменить жизнь людей, если они будут «централизованно голосовать за самого популярного кандидата, кроме единоросса». Зачем он врал? Непонятно.

У нас тут, в Хабаровском крае, вроде как все уже налюбовались на «соколов Жириновского» в думах, и уже никто не рассчитывает на официально действующие партии и «Умное голосование». Во всяком случае, в опубликованном выше интервью с Алексеем Ворсиным, последний ни разу не упомянул эту картонную дурилку. Но глава люксембургского штаба Навального, Леонид Волков, зачем-то до сих пор продолжает призывать регистрироваться в этой системе.

Мошенничество при подсчёте голосов

Ну вот, мы наконец-то добрались до почему-то самого популярного в массовом сознании способа мошенничества на выборах — мухлежа с голосами. Однако практика показывает, что этот способ практикуется довольно редко и преимущественно в рамках «отгрызания» голосов друг у друга самыми беспринципными среди партий обслуживания Кремля. Все реальные оппоненты оккупационного правительства отсекаются, как правило, на предыдущих стадиях.

Поэтому в высшей степени нелепо для меня сейчас звучат призывы записываться в наблюдатели. Наблюдение на выборах нужно для того, чтобы не позволить украсть голоса у нормальных кандидатов. Однако я пока что не вижу оснований полагать, что до выборов будет допущен хотя бы один кандидат, голоса за которого будут стоить того, чтобы за них бороться.

Тем не менее, государство продолжает последовательно, шаг за шагом ограничивать возможности наблюдателей на выборах, чтобы, если что, иметь возможность выиграть выборы в том числе и за счёт махинаций с голосами.

В частности, в прошлом году был принят прекрасный федеральный закон, позволяющий проводить выборы в течение трёх дней. Прекрасен он тем, что, во-первых, позволяет в три раза увеличить нагрузку на наблюдателей, а во-вторых, предоставляет фальсификаторам в комиссиях возможность корректировать бюллетени по ночам, когда на участках не должно никого быть.

В этом году оккупанты тоже не сидят без дела. Всегда бывшая ниже травы и тише воды странная структура под названием «Общественная палата Хабаровского края» затеяла какой-то безумный проект по подготовке наблюдателей за счёт бюджета. Государство, готовящее наблюдателей, — это как… приговорённый к казни, помогающий палачу точить топор. Сложно сказать, зачем это затеяно. Возможно, для того, чтобы оттянуть протестных активистов от организаций, занимающихся реальным наблюдением. А может быть, планируется не допускать на участки настоящих независимых наблюдателей под предлогом того, что уже пришли «липовые» от этого «общественного штаба».

Вместо заключения

Все эти «уровни обороны» появились не в один момент. Все они возводились московским оккупационным правительством постепенно, один за другим, на протяжении последних 20 лет (кроме процентного барьера для партийных списков, он существовал изначально). И каждая из этих стен — это конкретное поражение гражданского общества. Поражение, которое рождалось в комитетах Госдумы и освещалось в СМИ в процессе «парламентского обсуждения». Поражение, против которого можно (и нужно) было протестовать и сопротивляться. Но мы ничего не сделали или сделали недостаточно, самостоятельно позволив лишить себя доступа к законодательным органам нашей страны и превратить Государственную думу в фактически неприступную для простых законопослушных граждан цитадель.

Удастся ли хоть одному приличному человеку проникнуть в эту крепость на сентябрьских выборах? Думаю, одного-двух Кремль туда наверняка пропустит для легитимизации своей власти. Есть ли шанс у приличных людей захватить большинство в Госдуме грядущего созыва? Нет. За прошедшие 20 лет нашего попустительства Кремль слишком хорошо там окопался.

Что же делать? Об этом мы расскажем в следующих публикациях. А пока можно подписаться на «Свободный Хабаровск» в социальных сетях (ссылки в верхнем правом углу), или приобрести и прочитать книгу нобелевского лауреата Фридриха фон Хайека «Дорога к рабству». Этот труд был впервые издан в 1944 году, но в нём достаточно подробно описан путь, схожий с пройденным Россией за последние 20 лет на пути к тоталитаризму, и довольно подробно описано, чего нам ждать дальше. Тогда, в 1944 году, это было видно как никогда хорошо…